Justice : l'approche hobbesienne : une condition nécessaire à la paix et à la sécurité dans la société
Thomas Hobbes (1588-1679) est un philosophe anglais qui a développé une théorie de la justice qui est encore influente aujourd'hui. Pour Hobbes, la justice est une condition nécessaire à la paix et à la sécurité dans la société.
L'état de nature hobbesien
Le philosophe commence par décrire un état de nature hypothétique dans lequel les hommes vivent sans gouvernement. Dans cet état de nature, les hommes sont libres et égaux, mais ils sont également en compétition constante pour les ressources et le pouvoir.
Il pense que l'état de nature est un état de guerre de tous contre tous. Les hommes sont constamment menacés par la violence et la mort. Ils vivent dans la peur et l'insécurité.
Le contrat social
Pour sortir de l'état de nature, les hommes concluent un contrat social. Dans ce contrat, les hommes renoncent à leur liberté naturelle en échange de la protection d'un gouvernement. Ce dernier est chargé de faire respecter les lois et de maintenir l'ordre social. Il a le monopole de la violence légitime.
La justice comme loi
Pour Hobbes, la justice est simplement la conformité à la loi. La loi est ce qui est nécessaire pour maintenir l'ordre social et la paix.
La justice est donc une nécessité pratique, pas une valeur morale. Elle est nécessaire pour que les hommes puissent vivre ensemble en sécurité et en paix.
Critiques de l'approche hobbesienne
L'approche hobbesienne de la justice a été critiquée par de nombreux philosophes. Certains y voient sa vision pessimiste de la nature humaine. D'autres sont contre son affirmation "la justice est simplement la conformité à la loi".
La vision pessimiste de la nature humaine
L'anglais a été décrié aussi pour sa vision pessimiste de la nature humaine. Il pense que les hommes sont naturellement égoïstes et violents. Cette vision est controversée. De nombreux philosophes pensent que les hommes sont naturellement sociables et coopératifs.
La conformité à la loi
L'homme de lettre a également sera aussi contredit pour ce qui concerne son affirmation "la justice est simplement la conformité à la loi". Cette affirmation est problématique, car elle peut conduire à une justice injuste. En effet, les lois peuvent être injustes. Par exemple, une loi qui impose une discrimination raciale est une loi injuste.
L'approche hobbesienne de la justice est une approche influente débattue depuis longtemps par de nombreux philosophes. Elle présente des avantages et des inconvénients. Il est important d'être conscient de ces avantages et inconvénients avant d'adhérer à cette approche.
__________________
La tolérence zéro des résultats mais aussi des injustices
La tolérance zéro est une politique qui consiste à ne pas tolérer une certaine chose, quelle qu'elle soit. Dans le contexte de la justice, la tolérance zéro peut être appliquée aux résultats ou aux injustices.
Des résultats
La tolérance zéro consiste à punir sévèrement les fautes, même si celles-ci sont causés par des facteurs indépendants de la volonté de l'individu. Cette politique est souvent appliquée dans les milieux scolaires ou professionnels.
Par exemple, un élève qui échoue à un examen peut être renvoyé de l'école, même s'il a travaillé dur et qu'il a été victime d'un accident ou d'une maladie le jour de l'examen. Un employé qui ne respecte pas les objectifs fixés peut être licencié, même s'il est victime d'un problème personnel ou professionnel qui l'a empêché de remplir ses obligations.
La tolérance zéro des résultats peut avoir des effets positifs, car elle peut dissuader les gens de commettre des erreurs ou de ne pas donner leur maximum. Cependant, elle peut également avoir des effets négatifs, car elle peut entraîner des injustices. En effet, elle peut punir des gens qui n'ont pas réellement commis de faute.
-----------
La tolérance zéro
L'efficacité de la tolérance zéro pour la société est une question complexe qui fait débats depuis des décennies. Il n'y a pas de réponse simple à cette question, car l'efficacité de la tolérance zéro dépend de nombreux facteurs, notamment le type de société, le type de comportement qui est ciblé par la tolérance zéro et la manière dont la tolérance zéro est mise en œuvre.
Arguments en faveur de la tolérance zéro
Les partisans de la tolérance zéro soutiennent qu'elle est une politique efficace pour dissuader les comportements indésirables. Ils affirment que la tolérance zéro envoie un message clair aux gens que les comportements indésirables ne seront pas tolérés, ce qui peut dissuader les gens de commettre ces comportements.
Par exemple, les partisans soutiennent que la politique de tolérance zéro appliquée à la criminalité à New York dans les années 1990 a été efficace pour réduire le taux de criminalité. Ils affirment que la politique a envoyé un message clair aux criminels que la criminalité ne serait pas tolérée, ce qui a dissuadé les gens de commettre des crimes.
Arguments contre la tolérance zéro
Les opposants à la tolérance zéro soutiennent qu'elle est une politique injuste et inefficace. Ils affirment que la tolérance zéro peut entraîner des injustices, car elle peut punir des gens qui n'ont pas réellement commis de faute.
Par exemple, les opposants soutiennent que la politique de tolérance zéro appliquée à la criminalité à New York a été injuste, car elle a conduit à la surpopulation des prisons et à la discrimination raciale. Ils affirment que la politique a puni des gens qui n'avaient pas commis de crimes graves, et qu'elle a ciblé de manière disproportionnée les personnes de couleur.
L'efficacité de cette approche de justice pour la société est une question complexe. Il est important d'instaurer un débat démocratique avant de l'appliquer.
